ESGに代わる概念として提唱されるRational Sustainabilityとは？

「社会に価値を生み出すことで利益を創出する」「社会価値というパイを拡大することを通じて利益というパイの一部の恩恵を得る」経営のあり方を提唱する書籍”GLOW THE PIE”でフィナンシャル・タイムズのブックス・オブ・ザ・イヤーを獲得しているアレックス・エドマンズ氏が、ESGに代替する概念として「Rational Sustainability（合理的なサステナビリティ）」を提唱している。以下エドマンズ氏の記事の内容を紹介する。

反ESGの風が吹き荒れている。ESGは顧客のリターンを犠牲にしているとして、米国ではESGを考慮するファンドへの投資を禁止する法案も出されている。財務リターンと社会価値の両立は可能とするESG信奉者もESGという言葉を使わなくなり、ESGを新たな儲けの手段として利用してきた機会主義者は方向転換して次の流行を探している。

またESGという用語は対立を招いている。ESG神格化派は実質的価値を創出できる取り組みよりもESGとラベル付けできる取り組みを優先し、ESG懐疑派はESGというラベルに対してアレルギー反応を示している。

こうした背景からESGという用語は廃止すべきだが、何に置き換えるべきか？ESGを実践する企業も多い中、実践を変えずに用語だけ廃止しても、ESGに対する多くの正当な懸念は解消されない。実践そのものを完全に放棄すれば、赤ん坊を風呂の水と一緒に捨ててしまうことになり、企業経営や投資判断においてESG要因を考慮することの多くの利点を失うことになる。

本稿はESGに代わる概念として「Rational Sustainability（合理的サステナビリティ）」という用語と実践を提案する。「サステナビリティ」は目標を指す：持続可能な長期的価値の創造であり、これはあらゆる職務機能や政治的信念に関係する。ESGの枠組みに該当するか否かを問わず、価値を創出する全ての要素を考慮し、たとえESGと呼称され得るものであっても重要性の低い要素は優先順位を下げる。「合理的」とは手法を指す：限界効用の低下とトレードオフを認識し、証拠と分析に基づき、群集心理に流されることなく多くのサステナビリティに関する慣習や実践を疑問視し、非合理的なサステナビリティ・バブルに巻き込まれることを防ぐ。

Rational Sustainabilityとは、古いワインを新しい瓶に詰めることではない。サステナビリティの実践方法そのものの根本的な転換であり、単なるレッテル貼りではない。Rational Sustainabilityは以下の10の原則を持ち、最初の5つは「サステナビリティ」に、後の5つは「合理的」に焦点を当てている。

Rational Sustainabilityは、①政治ではなく価値創造である。②ラベルではなく成果である。③手段ではなく本質である。④周辺的ではなく中核的である。⑤規範ではなく促進である。

Rational Sustainabilityは、⑥証拠と分析に基づく。⑦限界効用の逓減とトレードオフを認識する。⑧境界を設定する。⑨非合理性を防ぐ。⑩挑戦し疑問を投げかける。

以下、これら10の原則を順に解説する。

原則1. Rational Sustainabilityは価値創造であり、政治ではない

Rational Sustainabilityの目標は、持続可能な——すなわち長期的な——価値を創造することである。持続可能な利益、企業、経済、社会を創出することは、役職、政治的信条、年齢に関わらず、あらゆる人々の関心事であるべきだ。対照的に、ESGはESG担当役員、左派、若者だけが関心を持つものと広く見なされている。

ESGの本質は、投資家の情報セットを環境・社会・ガバナンス要因まで拡大することにある。情報量の増加は、価値のない情報は排除できるため、投資家に不利益をもたらすことは決してない。ESGが単なる形式的なチェック項目として扱われるなど、異なる目的のために利用されることは事実である。しかしESGは、より情報に基づいた方法で同じ目的（価値創造）を追求するために活用することも可能だ。投資家がより多くの情報を利用すること自体に、議論の余地はない。

ESGという用語は、政治化されすぎて冷静な思考を妨げている。ESGリスクを考慮することは受託者責任に反すると批判する声もあるが、リスク考慮こそが受託者責任の本質である以上、これは非論理的だ。サステナビリティに関してはこうした政治化が起こりにくい。なぜなら「持続可能」とは単に「長期的」を意味するに過ぎないからだ。

ESGが政治問題化され、共通の目標である「長期的な価値の創造」を見失っている今日の環境では、基本に立ち返る無難な表現が求められている。

原則2. Rational Sustainabilityはラベルではなく成果が重要である

現在のESGの実践では、単にESGと呼べるというだけで特別な地位が与えられている。ESGファンドは実績が伴わなくても資金流入を引き寄せ、ビジネススクールはESG教育時間を多く報告することでランキングを押し上げている。

一部のESG推進派は、より多くの活動が評価対象となるようラベルを拡大すべきだと主張する。従業員が「S」のサブセットと見なされるには重要すぎるとして、追加の「E」を「従業員」に割り当て「EESG」と拡大する者もいれば、追加の「E」は「公平性」を表すべきだと主張する者もいる。生物多様性を重視して「BESG」を提唱する声もある。企業は文字を追加する軍拡競争に陥り、BEEESGへと移行する可能性がある。これは、一部の組織がLGBTをLGBTQIA2S+へと拡大することに注力する一方で、実際の包括性には取り組まない状況と類似している。こうしたレッテル貼りは行動不足を覆い隠す可能性がある。

Rational Sustainabilityは、ラベルではなく成果を重視する。サステナビリティの目的は長期的な価値を創出することであり、保有銘柄やエンゲージメント手法を変更せずに名称に「ESG」を追加したファンドは、よりサステナブルな投資を行っているわけではない。同様に、名称にESGを追加し保有銘柄を変更したファンドも、その行動が長期リターンの向上につながらない限り、よりサステナブルな投資を行っているとは言えない。

Rational Sustainabilityは、私たちの視点を広げると同時に集中させる。生産性、イノベーション、文化など、ESGの枠組みに該当しない要素であっても、持続可能な価値を生み出すあらゆる要素を考慮する必要性を強調することで視点を広げる。一方で、ESGの傘下にあるという理由だけで、持続可能な価値を生み出さない要素を追求することへの警戒を促すことで、視点を集中させる。しかし「合理的サステナビリティ」は「長期的な価値」よりも優れている可能性がある。なぜなら「サステナビリティ」という概念を取り入れることで、そうでなければ見過ごされていたかもしれない社会的要素を考慮する必要性が浮き彫りになるからだ。

原則3. Rational Sustainabilityは手段ではなく本質である

なぜラベルにこれほど注目が集まるのか？その理由の一つは、ESGと呼ばれることによる手段的な利益があるからだ。ファンドは資金流入を享受し、企業は顧客を引き付ける。重要なのはESGを実践することではなく、実践していると見られることである。こうした利益は手段的価値に過ぎない。

ESGへの手段主義的アプローチは、その核心的な意義を損なう。重要なのは、本質的価値である。例えば、ボーダフォンは2007年にケニアの金融包摂改善による社会的リターンを目的にモバイルマネーサービス「M-Pesa」を開始したが、後に取引ごとに少額の手数料を徴収することでこれを財務的リターンに変えることに成功した。

もしESGが手段としての理由で追求されるなら、ESGが提供する自由は狭められる。M-Pesaは、炭素排出量、水使用量、CEOと従業員の賃金格差、ジェンダー多様性など、企業が評価される一般的なESG指標のどれをも改善しない。手段としてのESGアプローチでは決して承認されなかっただろう。サステナビリティは、それによって評価されるかどうかに関わらず、企業が長期的な価値を創造する自由を与える。

原則4. Rational Sustainabilityは周辺的ではなく中核的である

長期的かつ持続可能な価値の創出は、広くビジネスの核心的機能として認識されている。株主価値は将来のキャッシュフローの現在価値であり、あらゆる経営判断は、その長期的な帰結によって評価されるべきである。

対照的に、ESGはしばしば周辺的なコストセンターと見なされる。一部の資産運用会社では、投資チームは長期キャッシュフローの予測に注力し、ESGは別のチームによる付随的な分析に留まる。これにより「ESGを実施している」と顧客に説明できるのだ。その後、彼らは「ESG統合」の専門家を雇い、ファンドマネージャーがESG分析をゴミ箱に放り込むのではなく、少なくともざっと目を通すよう強制する。サステナビリティは、企業が社会に与える影響を分析することの重要性を認識している。なぜなら、それらの影響の多くは最終的にフィードバックされ、企業の利益に影響を与えるからだ。

「サステナビリティ」や「ESG」と頻繁に混同される言葉に「パーパス」がある。私はパーパスが経済的価値と社会的価値を生み出す力を持つと強く信じている。しかし少なくとも一般的な実践では、「パーパス」はスローガンに堕している。ブランディングチームが考案するキャッチーなパーパスは、企業の意思決定にほとんど影響を与えない。ファンドマネージャーのテリー・スミスは、ユニリーバがマヨネーズに「パーパス」を掲げたことを「マヨネーズはサラダやサンドイッチに使うだけの、高尚なものでもない」と批判した。ベン＆ジェリーズは「アイスクリームが世界を変えられると信じている」と主張するが、経営陣が本当にそう信じているのか、また信じていたとしてもそれが企業判断にどう影響するのかは不明だ。もしそうなら、パーパスは目的をなさない。

原則5. Rational Sustainabilityは、指示的ではなく実現を可能にするものである

サステナビリティの目標を「長期的な価値」と呼んできたが、この価値の具体的な内容については意図的に曖昧にしていた。それは純粋に金銭的価値なのか、それとも社会的価値も含むのか？もし含むなら、どの社会的目標を含み、それらに対してどれほどの金銭的価値を犠牲にする覚悟が必要なのか？

ESG投資は往々にして単なる投資に過ぎない。なぜなら投資家は、ESG要素と非ESG要素の両方を含む、長期リターン創出に関連するあらゆる要素を考慮すべきだからだ。ただし、ESG投資が投資ではない側面として、投資家が負の外部性を低減し正の外部性を創出するなど、非財務的目標を持つ可能性はある。Rational Sustainabilityはこうした非財務的目標を許容する。それが生み出す価値は財務的価値と社会的価値の混合となり得るため、後者のために前者を犠牲にする投資家の意思を完全に容認する。ただし、Rational SustainabilityはESGと三つの点で異なる。

まず、あらゆる社会的目標は持続可能な方法で追求されるべきである。目標は長期的な財務的価値と社会的価値の融合である。能力に関係なくマイノリティを採用することで多様性・公平性・包摂性（DEI）を追求しても、短期的なDEI統計は改善されるかもしれないが、長期的に見れば逆効果となる。なぜなら、そうした採用者は成功せず離職するためだ。企業自体の業績は悪化し、将来の採用能力を阻害する。結果として労働者も損を被ることになる。

第２に、あらゆる社会的目標は合理的な方法で追求される。これには限界効用の低下とトレードオフの認識が含まれ、原則7でより詳細に論じられる。こうしたトレードオフには財務的リターンとのトレードオフも含まれる。財務的リターンが投資家の唯一の目的ではないため、財務的リターンが減少する領域、さらにはマイナスになる領域で活動することも、依然として完全に合理的である。ただし、投資家はトレードオフを認識し、自らが行っている財務的犠牲を理解すべきである。トレードオフには他の社会的リターンとのものも含まれる。例えば、急速な脱炭素化が雇用を大幅に失う可能性があるという事実が挙げられる。合理性とはまた、例えば「直感的に効果的だと感じるから」という理由で排出企業すべてから投資を引き揚げるのではなく、社会的リターン創出に最も効果的な戦略を証拠に基づいて選択することでもある。

第３に、Rational Sustainabilityは、非財務目標について明示する必要性を強調する。長期目標を達成するには、その目標が何であるかを明確に述べなければならない。内部的には、従業員が目指すべき方向性を明確にし、外部的には透明性をもたらす。顧客が方針に共感できない場合、他へ移る選択肢を与える。例えば、気候変動対策のために財務的リターンを犠牲にするファンドは、目論見書でこの犠牲を明記すべきであり、「全てがウィンウィン」と主張すべきではない。さもなければ、ファンドのパフォーマンスが低迷した場合、顧客は「アウトパフォームを約束された」として資金を引き揚げる可能性がある。

上記の考慮事項は、「ESGカメレオン」となるリスクも防ぐ。一部のESG推進派は、ESGが財務パフォーマンスを向上させるという主張に基づいてESGを推進しており、その根拠としてESGと株式リターンの相関関係を誇示する脆弱な研究をしばしば用いる。こうした研究がデータマイニング、変数の省略、標本選択の問題により欠陥があることが後に明らかになると、彼らは「まあ、そもそもESGの動機はそんなことじゃなかった。世界を救うためだったんだ」と応じることもある。ESGの社会的・環境的影響が限定的であるとする証拠が提示されると、彼らは「ESGの真の目的は、我々の価値観を反映する企業への投資にある」と反論することがある。Rational Sustainabilityは、自らの目的を明確にすることの重要性を強調している。

原則6. Rational Sustainabilityは証拠と分析に基づく

次の5つの原則は、「Rational（合理的）」に関するものだ。理論上、人々は常に合理的に行動すべきであるため、このような強調は不要であるはずだ。同様に、人々は常に長期的な視点を持つべきであるため、理論上は持続可能性を強調する必要もないはずである。しかし、実際の人々の行動には非合理性が広く見られ、確証バイアスを考慮すると、サステナビリティに関しては非合理性がさらに深刻である可能性が高い。

非合理性の重要な一例は、データや証拠の解釈に見られる。膨大な数のサステナビリティ研究が氾濫しているが、その多くは研究実績が乏しい商業組織によって執筆され、真実よりもPR効果を目的としている。彼らは「サステナビリティは常にパフォーマンスを向上させるという」人々が聞きたいことを主張することでそれを達成する。分析が脆弱であっても、こうした研究結果は読者に批判的に検証されることなく、好意的に受け入れられることが多い。

データを合理的に分析すると、証拠ははるかに複雑であることがわかる。コーポレートガバナンス、従業員満足度、顧客満足度といった一部のESG要因は、長期的な財務リターンの向上と関連している。しかし、これらの結果でさえ普遍的とは限らない：競争産業においてはコーポレートガバナンスとリターンは無相関である。労働市場が厳しく規制されている国では従業員満足度がアウトパフォーマンスにつながらない。

対照的に、ESG推進派が特に熱心に取り組む要因のいくつかは、リターンと相関関係がないか、むしろ負の相関関係にある可能性がある。炭素排出量の多い企業はより高いリターンを享受しており、この高いリターンはリスクではなくアウトパフォーマンスに起因する。マッキンゼーの複数の研究は多様性と企業業績の強い相関を主張するが、これらは根本的な欠陥を抱えている。最高品質の学術的証拠のレビューでは、多様性と企業業績の間にはゼロまたは負の関連性が認められる。

否定的な結果に苛立ち、無視したり避けたりしたい衝動に駆られるよりも、合理的な対応はそれらを活用してサステナビリティをより効果的に実践することである。特定の要因が財務的業績と関連していないと知ることで、（目標が純粋に、あるいは主に財務的リターンである場合）関連する要因に集中できる。あるいは、研究で取り上げられたものよりも複雑なサステナビリティの指標を深く分析するよう促すかもしれない。人口統計的多様性と業績の関連性がないことは、DEI（多様性・公平性・包摂性）に価値がないことを意味するのではなく、単に人口統計的多様性がDEIの鈍い指標に過ぎないことを示しているに過ぎない。

データへの慎重なアプローチに加え、Rational Sustainabilityには分析と論理への慎重なアプローチが伴う。ESG を検討する際に、分析を行う必要性を無視する「魔法の言葉」として ESG を捉えることで、慎重さが失われる場合がある。例えば、ESG リスクがあるため、ファンドは常に化石燃料をボイコットすべきであり、ESG の機会があるため、常にEVに投資すべきであるといった考え方だ。Rational Sustainabilityとは、ESG を他の要素と同様に扱うことを意味する。

「Rational（合理的）」Sustainabilityという概念に対する１つの反論として、そもそも「非合理的な」サステナビリティなど存在しないのだから、この修飾語は不要だという主張がある。サステナビリティ——人間と地球への配慮——が「良いこと」である以上、非合理であるはずがないというのだ。しかしこの反論は、目的と手段を混同している。たとえ目的が称賛に値するものであっても、その達成手段は合理的でも非合理的でもあり得る。ダイエット、運動、勤勉さは一般的に良いものと見なされるが、非合理的なダイエット、非合理的な運動、非合理的な勤勉さというものは存在する。ESGやサステナビリティは、重力の法則や経済法則に逆らう「魔法の言葉」でもなければ、非合理性に免疫があるわけでもない。

第２の潜在的な反論は、「Rational（合理的）」の定義が不明確であるという点だ。金銭的リターンのみ追求するのが合理的だとの考えがある一方、金銭的リターンと社会的リターンの両立を追求するのが合理的だとの考えもあるかもしれない。しかしこれもまた、目的と手段を混同している。非標準的な目的であっても、合理的な方法で追求される限り、それは全く合理的なことである。これは行動経済学の文献で長年認識されてきたことだ。例えば、ニコラス・バーベリス、ミン・ファン、タノ・サントスが2001年に発表したプロスペクト理論のモデルでは、「私たちの選好が非標準的であるからといって、それがいかなる意味でも非合理的であるとは限らない。消費以外の源泉から効用を得ることは非合理的ではないし、意思決定時にこうした感情を予測することも非合理的ではない」と指摘している。

では「合理的な方法で追求される」とは具体的に何を指すのか？ここでも行動経済学の文献が指針を提供する：あらゆる情報を考慮に入れ、ベイズの定理に従って自身の信念を更新することである。非合理性は様々な形で現れる。例えば確証バイアス：自身の信念と矛盾する情報を拒否し、それを裏付ける情報を過大評価する傾向だ。合理性とは情報を解釈する唯一の方法が存在することを意味しない。ESG要因がリターンを増加させるか減少させるかについては、特にそのテーマに関する研究が行われていない場合、正当な意見の相違が存在する可能性がある。情報が曖昧な場合、合理性とは、持続可能性に関する自身の信念を裏付けるように解釈するのではなく、その曖昧さを認め、意見の相違を許容することを意味する。

原則7. Rational Sustainabilityは限界効用の逓減とトレードオフを認識する

ヨーロッパ・キャピタルの投資家であるラッセル・チャップリンとクリス・ミラー＝ジョーンズとサステナブルな不動産について議論した際、彼らは、潜在的な投資対象が常にグリーンビルディング認証を多く持つべきか、あるいは建物を購入した後、業界の一般的な傾向である可能な限り多くの認証を取得しようとするべきかについて疑問を呈した。彼らはサステナビリティの価値を認めつつも、認証取得ごとに費用対効果が低下すること、また認証取得のための改修費用や認証取得に要する時間・資金の増加を認識していた。そこで私は彼らのアプローチを“Rational Sustainability“と表現した。

非合理的なサステナビリティとは、単にサステナブルと見なされるという理由だけでプロジェクトや投資、認証を追求することを指す。たとえ実際に持続可能で、単なる形式的なチェック項目ではなく真の利益をもたらすものであっても、そこにはコストが伴う。投資を行う直接的な金銭的コスト、そして金銭的・社会的価値を生み出す他の活動から時間を割くことによる間接的コストである。さらに、より多くが常に良いとは限らない。あらゆる投資と同様に、リターンは逓減し、マイナスに転じる可能性もある。

Rational Susatinabilityは、サステナビリティの要素も他のあらゆるものと同様に重力の法則に従うことを認識している。それは、利益に没頭するのではなく、一歩引いてコストを考慮するよう促し、全体像を見ることを奨励する。この考え方は、目標が財務的リターン以上のものであっても適用され続ける。追加的な社会的便益が、減少した財務的便益を上回るかどうかを判断するには、財務的コストの見積もりが必要だ。単に社会的リターンが「良いこと」だからといって、無条件に突き進むべきではない。

原則8. Rational Sustainabilityは境界を設定する

原則7では、特定のESG要因について、より多くが常に良いとは限らないことを強調した。本原則は、より多くのESG要因が常に良いとは限らないという経済的現実を強調する。

非合理的なサステナビリティとは、ESGのチェック項目をできるだけ多く満たそうとする試みである。チェック項目を満たせば満たすほどESG評価は高くなり、顧客が自身の求める項目を満たしていないことを理由にボイコットする可能性は低くなる。合理的なサステナビリティは、企業が社会に対して（財務的または社会的な理由から）責任を負う一方で、限界があることを認識している。例えば、Appleの卓越性がBlackBerryの衰退を早めたとしても、また採用基準が低品質な応募者の就職を阻んだとしても、Appleに非はない。企業は社会のあらゆる課題に対処したり、17の持続可能な開発目標（SDGs）すべてを追求する責任はない。それは政府の役割である。

Rational Sustainabilityは境界線を設定する。企業の責任範囲を分析する枠組みを確立する。この枠組みは資本、人員、時間の配分に関する意思決定を導く。企業は自ら定めた責任を果たすことで説明責任を果たせる。こうした境界線なしでは何でもありとなり、経営陣がトレードオフをどう判断すべきか、投資家が何を説明責任の対象とすべきかが不明確になる。

『GROW THE PIE』において、私はこうした境界線を設定するための２つの基準を提案している。１つは比較優位性である：企業は自社が独自の強みを持つサステナビリティ活動に注力すべきだ。ボーダフォンは通信分野の専門性を持つためM-Pesaに投資すべきであり、どの慈善団体が最も価値あるか効果的かを評価する特別な能力を持たないため、慈善団体への寄付を行うべきではない。

２つめはマテリアリティである。企業の目標が財務的リターンのみである場合、これはビジネス面のマテリアリティを意味する：企業は自社のビジネスモデルにとって最も重要なステークホルダーを優先すべきである。アップルは、iPhoneのタッチスクリーンガラスを供給するコーニングのような専門サプライヤーに投資すべきだが、汎用品サプライヤーは重要度が低い。企業の目標に社会的リターンが含まれる場合、これは本質的なマテリアリティを意味する。つまり、株主やステークホルダーが関心を持つ非財務的目標（たまたまニュースに取り上げられているような目標ではなく）が重要となる。

原則9. Rational Sustainabilityは非合理性を防ぐ

サステナビリティを阻害する非合理性は、確証バイアスに限定されない。サステナビリティに特に関連するもう１つの行動バイアスが群集心理であり、人々は他者が従うからという理由だけで何かへ群がる。教授陣は専門性に関わらずESG講座を急いで開設し、ターゲットやバドライト、ディズニーといった企業は保守的な顧客層を考慮せずリベラルな課題へ飛びつき、投資家は最新のDEIブームに飛びつく。

この一例が、2021年初頭にEVを取り巻いた大規模な市場幻想である。投資家はEVのサステナビリティへの貢献度―財務的リターンを生み出し気候変動に対処する潜在力―に熱狂し、EV関連株の価値を非現実的な高値まで押し上げた。

第２の非合理性は「ゼロリスクバイアス」であり、これはリスクを大幅に低減するだけで十分であるにもかかわらず、人々がリスクの完全な排除を求める傾向を指す。日常的な例として、消費者は故障リスクが既に低い場合でも、それをゼロに減らすために割高な保証を購入する。サステナビリティの文脈では、多くの企業が「ネットゼロ」を掲げているが、これはおそらく「ゼロ」という概念の魅力によるものだろう。しかし、社会全体がネットゼロを達成するには、全ての企業がネットゼロである必要はない。森林再生などの産業は自然にカーボンネガティブとなるが、建設業など他の産業では、オフセットを利用せずにネットゼロを達成することは不可能である。オフセットの有効性や効果は疑問視されており、その購入は比較優位と矛盾する。

原則10. Rational Sustainabilityは挑戦し疑問を投げかける

原則9では、群集心理が市場バブルや暴落を招く仕組みを明らかにした。同様に、群集心理は経営陣の意思決定を歪める可能性があり、周囲が皆そうしているという理由だけで、無差別に行動を起こさせる結果を招く。

原則7では、一歩引いて意思決定の全体像、すなわちそのコストと便益の両方を俯瞰することの重要性が強調された。挑戦と疑問を投げかけることは、さらに一歩引いて、その決定が解決しようとしている問題の全体像を見ることだ。例えば、2023年に英国の金融行動監視機構（FCA）は、消費者義務として顧客への金融サービスの公正な提供を確保すべきだと主張し、企業の従業員の多様性を規制することを提案した。しかし、これが彼らの目標であるならば、解決策は顧客への金融サービスの提供の公平性を直接規制することであり、従業員の人口統計的多様性という、非常にかけ離れた要素ではない。しかしながら、圧力団体からの多様性規制を求める声が高まり、他国の規制当局に追随する群集心理が働く中、特定の規制当局は、それが解決すべき問題が何であるか、またサステナビリティに欠ける規制がより効果的に解決するかどうかを問うことなく、これに飛びつく可能性がある。

結論

本稿では、ESGに代わる選択肢として“Rational Sustainability“を提唱した。ESGという概念と実践は当初、大きな期待と善意に支えられていたが、熱心な信奉者による安易な導入、同様に熱心な反対者による盲目的な抵抗、そして機会主義者や偽者によるESG運動の悪用により、その約束を果たすことはできなかった。

Rational Sustainabilityは持続可能である。その目標は政治的目標ではなく長期的な持続可能な価値であり、ESGとラベル付けされているか否かを問わず長期価値を向上させるあらゆる要素を含む。企業はそれを公言できなくとも追求し、周辺的なコストセンターとして嫌われることなく中核的な利益センターとして受け入れられる。そして多様な価値定義に対応する。

Rational Sustainabilityはまた合理的である。そのアプローチは証拠と冷静な分析に基づく。限界効用の低下とトレードオフを認識し、「何でもあり」ではなく境界線を設定する。自らの非合理性に警戒しつつ市場の非合理性を活用し、群衆に従うのではなく挑戦し疑問を投げかける。

Rational Sustainabilityは、ESGが果たせなかった約束を成就させ、株主と社会に長期的な価値を創出する可能性を秘めている。