「サステナビリティ2.0」の必要性－サステナビリティは、会計モデルなどの現在の5つの主要モデルを超えて、新しいビジョンを構想する必要がある。

TRELLISの記事より。

サステナビリティは転換点を迎えている。現在主流となっている5つのモデル―会計的アプローチ、ロールバック、権力政治、反企業的アプローチ、キャリア志向型―には、それぞれ重大な限界がある。「サステナビリティ2.0」では、基本原則を再確認し、インセンティブを創出し、サステナビリティを事業戦略や業務に統合すべきである。

サステナビリティの5つの主要モデル

「会計モデル」

このモデルの「変革の理論」とは、「測定（および報告）したものを管理する」というものだ。これにより、サステナビリティの実践に会計的な考え方が取り入れられる。その公式は、「データ＋情報開示／透明性＝環境・社会・ガバナンス（ESG）パフォーマンスの向上に向けた説明責任」だ。

このモデルに基づく一連の報告基準、規制、格付けは、サステナビリティを主流に押し上げる一助となった。しかし、優れた会計は不可欠ではあるが、それだけでは不十分だ。財務会計は、損益を左右したり、ビジネスケースを構築したりするものではない。公認会計は、プラスのインパクトをもたらすものではない。さらに、反対や攻撃に直面すると、会計は規則や要件を骨抜きにするような和解案を交渉しがちである。運動として、会計への健全な投資は理にかなっている。しかし、過度な投資は、サステナビリティの他の重要な側面を圧迫してきた。会計は手段であって、目的であってはならない。

「ロールバック・モデル」

サステナビリティ運動と「ロールバック・モデル」は、古くからの対立関係にある。このモデルは、「企業の本分はビジネスである」と主張し、サステナビリティの成果に対する責任を政府にのみ委ねるものである。

しかし、ロールバック・モデルに対する、卑劣な新たな解釈が、そのはるかに礼儀正しい「親戚」に取って代わってしまった。

このモデルは、独占的な支配に結びついた露骨な腐敗を可能にするため、サステナビリティの仕組みを解体しつつある。このモデルの支持者たちは「気候変動はデマだ」といった決まり文句を用いるが、その行間から読み取れる真のメッセージは、「まだ儲かるうちに、自分の取り分を確保せよ」というものだ。彼らは、旧来の炭素経済に残された余地がわずかしかないと見抜き、いかなる代償を払っても、残りの利益を自分たちのために搾り取ろうとしている。

「パワーポリティクス・モデル」

パワーポリティクス・モデルは、ロールバック・モデルに対抗するものである。各国は、グリーン移行を可能にする重要鉱物、希土類、関連技術、および関連サプライチェーンの支配権を巡って競争している。その争奪戦の懸賞は、何と言っても、今後数世代にわたる世界経済と安全保障情勢における支配権に他ならない。中国と欧州の競争が激化する一方で、米国とロシアはロールバック・ゲームでの支配権を握ろうとしている。中東の産油国は、「ロールバック」と「持続可能性を重視したパワーポリティクス」の間を行き来しており、一方、グローバル・サウスは、どちらのビジョンを支持すべきか、リスク分散を図ろうとしている。各国がグリーン産業政策を策定する中、大手金融業界や大手ハイテク企業（これらも同様の素材に依存している）は、その動きに参入しようとしている。

巨額の公的投資と法整備に後押しされた「持続可能性を重視したパワーポリティクス」モデルは、大規模かつ有益な変化をもたらす可能性を秘めており、世界の指導者たちに様々な環境問題を優先するよう促している。しかし、このモデルは発展と苦難を等しく生み出す可能性がある。水を例に挙げよう。サステナビリティ運動は、世界的な共同行動と責任を求めている。対照的に、パワーポリティクスは「わが国はどのように淡水を支配し、他国に対する優位性を確保できるか」と問う。もう一つの弱点は、人権のようなテーマが既存のパワーポリティクスの論理に適合しない場合、それは依然として無視され続けるということだ。

「反企業的なサステナビリティ・モデル」

この進歩的なモデルは、サステナビリティに関する主に自主的な会計モデルを完全な失敗と見なしている。その支持者たちは、数多くの代替案を提唱している。多くは、規制国家が強力な手腕で復活することを求めている。また、平等主義的な経済概念を実験的に取り入れる者もいる。このモデルの支持者たちは、企業との提携という考え方を拒否している。企業には、何をすべきかを「尋ねる」のではなく、「指示する」必要があるのだ。

反企業活動家たちは、大規模かつシステム全体にわたる、ほぼ革命的な変革を要求している。抜本的な変化が必要だという彼らの主張は間違ってはいないが、（気候変動をはじめとする諸危機の）最悪の影響を食い止めるのに十分な速さで、そのような新しいアイデアを考案し、大規模に導入できるという考えは、せいぜい実現の可能性が低いと言わざるを得ない。

「自己啓発型モデル」

一部のリーダーは、イデオロギーにそれほど左右されず、ESGが一時的な流行に過ぎないと捉え、単に自分自身やキャリアを向上させるための手段として利用している。多くの場合、これは波風を立てないこと、あるいは周囲に合わせることで円滑にやっていくことを意味する。

「サステナビリティ2.0」に向けた新たなモデル

もしこれらの5つのモデルだけが現実的な選択肢であるならば、我々は想像以上に深刻な状況に直面していることになる。実務家たちは議論に参加し、サステナビリティに向けた新たな、より優れたビジョンを構築する必要がある。

ビジョン構築には、以下の観点が必要だ。

目的意識をもって人々を鼓舞する。この運動が、魅力的な未来像を提示する点で不十分であることは率直に認めなければならない。そのような展望は確かに存在するが、説教や悲観論、報告フレームワークの声に埋もれてしまっている。

説得力のあるインセンティブを構築する。システム全体にわたる、拡張可能な変革には、「飴と鞭」の両方に基づいた説得力のあるインセンティブが必要だ。サステナビリティ会計モデルから生まれるインセンティブは間接的であり、透明性を活用するために世論の支持に依存している。サステナビリティのインセンティブは刷新が必要だ。

事業戦略と業務運営の周りにサステナビリティを構築する。過去30年間、経営幹部たちは「各事業部門や職務機能において、これは具体的にどのような形をとるのか」と問い続けてきたが、納得のいく答えはほとんど得られていない。「サステナビリティ2.0」は、真の事業統合と整合性を実現するための道筋を示さなければならない。

「敗者」に対して、着地を和らげる方法を見出すこと。サステナビリティに反対する勢力は、依然として相当な権力と支配力を握り続けている。過去2年間で、彼らが自らの地位を容易には手放さないことが明らかになった。「公正な移行」を実現するには、経済学者が「補償的変動」と呼ぶ仕組み、すなわち新しいシステムの受益者が敗者に補償を行う仕組みを構築しなければならない。そうでなければ、平和的な移行ははるかに困難なものとなるだろう。

「ゲートキーパー」の承認を待たずに、具体的な前進の歩みを踏み出すべきだ。無駄にする時間はない。新しいモデルは、即座の行動に基づいていなければならない。立法、規制、条約、あるいは法律に依存して始動しようものなら、その時点で既に手遅れとなるだろう。

サステナビリティ2.0の時代はすでに到来している。それを私たちが形作るのか、それともそれに形作られるのか――決めるのは私たち次第だ。

（参考）”Retaking control of the sustainability 2.0 agenda”, TRELLIS