top of page

「1,100件のCSRD報告書からの学び」。欧州の開示規制により、サステナビリティ報告書はより分厚く、標準化が進んだ。ベンチマークは容易になったが、企業が独自のストーリーを構築する余地は狭まっている。第三者検証は、四大監査法人を活用。

  • takehikomizukami
  • 3 時間前
  • 読了時間: 4分

EU規制が改正され、CSRDの適用対象となる企業数が大幅に減り、報告書の提出期限も延期された。しかし、多くの大企業は、以前の指令で求められていた通り、すでにCSRD報告書の提出を開始していた。


現在、欧州各地の研究者たちが、無料で利用できる”Sustainability Reporting Navigator”に、こうした報告書を1,100件以上集めている。サステナビリティ専門サイトのTRELLISがケルン大学の財務会計の専門家ミュラー氏に、これまでに提出された報告書から彼と同僚たちがどのような知見を得たのかを尋ねた。


これらは、一般的なサステナビリティ報告書とは一線を画すものだ


サステナビリティ報告の分野は、いまだに「無法地帯」のような状態だ。GHGプロトコルの排出量算定ガイドラインなど、多くの企業が従う一般的なルールは存在するが、それらは主に任意のものだ。また、そうしたルールを超えて、企業は自社のニーズに合わせて、排出原単位などの特定の指標を策定し、優先順位をつける裁量を持っている。


対照的に、CSRDはコンプライアンス制度であり、規則に違反した場合、何らかの措置が講じられることを意味する。加盟各国は現在、独自の罰則を策定中だが、その中には相当な額の罰則を設ける国もある。例えばドイツでは、政府が最大1,000万ユーロの罰金について検討している。


したがって、CSRD報告書がこれまでとは異なる趣を持つのも当然のことだ。「こうしたサステナビリティ報告書は、広報色が薄く、むしろ10-K報告書に近い」とミュラー氏は述べた。実際のところ、報告書の分量が増えている―同氏の見積もりでは、同社の過去の報告書と比べて30%も長い―うえ、表現も控えめになっている。


この指令の要件に基づき、企業は報告書について「限定保証」を取得しなければならない。これは、財務報告に求められる「合理的保証」のより緩やかな形態と捉えることができる。第三者保証機関は、データに問題の兆候がないかを確認するにとどまり、数値の正確性を保証するまでは行わない。これまでに提出された報告書を見ると、圧倒的に多くの企業がこのサービスに「ビッグ4」と呼ばれる会計事務所(KPMG、PwC、EY、デロイト)を利用している。


ベンチマークの強化、ストーリーテリングの縮小


コンプライアンス重視への転換には、コストとメリットが伴う。

「つまり、ストーリーを展開してサステナビリティに関する取り組みをアピールする余地が少なくなるということだ」とミュラー氏は述べた。


ストーリーテリングの選択肢を確保するため、一部の企業は複数の報告書を発行している。例えばバイエルは、2025年年次報告書にCSRD準拠のサステナビリティデータを盛り込むとともに、SASB、TCFDおよびSFDRの基準をそれぞれ満たす、さらに3つの簡潔な報告書を発行した。また、従来のサステナビリティ報告書に近い形式の、独立したインパクト報告書も作成した。


一方で、標準化に重点を置いているため、他社との比較が容易になるという利点もある。「以前は、多くの企業が自社独自のKPIを用いて進捗状況を追跡していましたが、現在では操業のエネルギー原単位が比較可能な方法で測定されるようになったため、真の意味でのベンチマークが可能になった」とミュラー氏は述べた。


とはいえ、こうしたベンチマーク作業には依然としてかなりの手作業が伴う。この指令では、企業に対して報告書の公表を義務付けているが、データを機械可読形式にするよう求める規定はまだない。この要件は、欧州委員会がこのプロセスを支えるデジタルタクソノミーを最終決定した時点で導入される予定だ。


企業はデータを修正している


ミュラー氏によると、データの標準化が進み、限定的な保証が求められるようになったことを受け、多くの企業がサステナビリティ関連の数値を修正した。同氏は、これはデータの質が向上したことを反映したものであり、「歓迎すべき品質の改善」であると付け加えた。


この傾向を後押ししているのはCSRDだけではないという点に留意すべきである。排出量算定や目標設定の基準は、今もなお進化し続けている。GHGプロトコルなどの組織が導入した変更点により、企業はデータの再算定を迫られる可能性がある。また、企業が業界平均値よりもサプライヤーからの一次データを優先するようになっていることから、スコープ3データの質と入手可能性も徐々に改善しつつある。


(参考)” Lessons learned from 1,100 CSRD reports”, TRELLIS

 
 
 

最新記事

すべて表示
収支トントンで社会にインパクトを生み出すソーシャルビジネスをどう考えるか?財務+非財務のリターンが資本コストを超えることを目指すべきか?

先日、サステナブルブランド国際会議でLIXILのソーシャルビジネスの話を聞いた。 LIXILは2011年、INAXやトステムなど主要メーカー5社が統合して誕生したが、LIXILとしての求心力として「世界中の誰もが願う、豊かで快適な住まいの実現」というパーパスを策定した。このパーパスを体現するものとして生まれたのが、LIXILのソーシャルビジネスである簡易式トイレ「SATO Pan」だ。 世界では、

 
 
 
コーポレートガバナンス・コードの改訂を機に、サステナビリティ方針を見直すべきではないか。

先般金融庁が提示したコーポレートガバナンス・コード(CGC)改訂案では、サステナビリティに関する記述を「第2章 株主以外のステークホルダーとの適切な協働」から「第4章 取締役会等の責務」に移管し、原則で「取締役会は、中長期的な企業価値の向上の観点から、サステナビリティを巡る課題に積極的・能動的に取り組むべき」と規定している。これまでの「上場会社は、社会・環境問題をはじめとするサステナビリティを巡る

 
 
 
IPBES報告書がビジネス環境のCSVを提唱

「生物多様性と自然」に関わる科学的評価を実施するIPBES(気候変動におけるIPCCに該当)が、初めてビジネスに焦点を当ててまとめた「ビジネスと生物多様性評価報告書」の政策決定者向け要約が発表された。 2026年10月にはCOP17が開催され、昆明・モントリオール生物多様性枠組(GBF)の中間レビューが行われる。2030年目標に向けた折り返し地点となるこのタイミングで発表された報告書は、企業や政府

 
 
 

コメント


Copyright(c) 2019 Takehiko Mizukami All Rights Reserved.

bottom of page